PS: per l’ennesima volta, ribadisco che questo è un sito DITTATORIALE, NOI accettiamo solo post e commenti riguardanti fatti veri ed accertati, inoltre siamo schierati a favore dei bambini senza se e senza ma.
Pertanto, non accettiamo che vengano scritti post dichiaratamente schierati con i FALSI ABUSI privi di ogni fondamento, (logicamente, ogni uno risponde delle proprie azioni, per cui nel caso in cui qualcuno ravvisasse gli estremi per una querela noi saremo pronti a fornire alle autorità giudiziarie tutto quello che è in nostro possesso riguardo questo commento).
Pertanto l’utente viene bannato.

http://www.dalpaesedeibalocchi.com/?p=2963

Ecco a voi il Mantra:

“FANCULO”

Quanto al resto è impossibile risponderti. La tua concezione della legge e del diritto è talmente ottusa che una risposta rischierebbe di sembrarlo altrettanto.

Quello che ha generato la discussione è un concetto che non trova accordo o meno, sono complessi di regole e in quanto tali vanno eseguite alla lettera se non si vuole incappare in denunce e poi dire IO NON LO SAPEVO. Vengono dette cose inesatte su come devono essere espletate certe pratiche e a cosa si va in contro, caro Gianni, in queste cose non si può essere della propria idea, o ti attieni alle regole oppure se non lo fai è perché ti piace il materiale pedoporno e non lo vuoi denunciare o segnalare. Anche certe distinzioni tra chi vede e chi abusa……sappiamo bene che chi fantastica prima o poi ci casca, è come una droga, anzi peggio, almeno la droga ti da qualche possibilità di disintossicarti. Il pedofilo rimarrà pedofilo, lo puoi anche castrare, gli puoi amputare le mani, lo puoi legare, lo puoi bendare, ma è la mente che non puoi frenare.

Lei da un interpretazione della legge tutta sua e personale Per sua deduzione dice che se la legge afferma che chi scarica materiale pedopornografico “consapevolmente” commette reato mentre se lo scarica “inconsapevolmente” (questa considerazione l’ha aggiunta lei) per logica (la sua)si deve cancellare. Per me questo è giocare rischiosamente con le parole! Se lei scarica “inconsapevolmente”, (le ripeto come già ho fatto in precedenza) DEVE SEGNALARE ALLA POSTALE. Poi se la Postale riterrà che lei debba denunciare l’accaduto, dovrà spiegare con copia di schermate e TUTTI i passaggi che ha fatto per arrivare a detti files. Una volta denunciato o segnalato, la Postale farà le verifiche per vedere se lei ha scaricato VERAMENTE “involontariamente”, se lo ha divulgato, se ne ha fatto copia, se ha salvato i files, quanto tempo è intercorsoi dal momento che lei ha scaricato e quello che ha denunciato o segnalato. Se lei cancella, come le ho già detto, diviene complice di tale reato, non segnalando lei permette che tale materiale continui a circolare in rete….LA LEGGE NON AMMETTE IGNORANZA. Lei continua a ribadire un messaggio errato. Cosa sarebbe dovuto succedere a tutti quei genitori che hanno figli che scaricano musica e poi si trovano files pedopornografici? Segnalano, denunciano……..
Cosa dovrebbe fare quel genitore che aveva scaricato La Bella e La Bestia, (se non sbaglio)
e si è ritrovato un film disgustosamente pedo???? O lei ha parlato con le persone sbagliate o mene.
Poi, non dica a me come potrebbero essere andate le cose nel mio caso, so bene come funziona……
La pedo-pornografia per la legislazione Italiana, (visto che non si parlava della analisi clinica, ma di quella giuridica) viene considerata tale quando nelle immagini vengono coinvolti minori. Quando si parla di pedofili sul WEB non è assolutamente vero che l’attenzione si sposta su 13-14-15enni, ma l’attenzione è secondo i bisogni del pedofilo, e poi quasi sempre ne fanno CONDIVISIONE.
Per concludere, chi guarda e si procura questo immondo materiale le ribadisco come ho già fatto che, contribuisce alla divulgazione, quindi va punito come un pedofilo deve essere punito, è un pedofilo a tutti gli effetti, solo che non riesce ancora a concretizzare le sue fantasie che sazia, IN UNA PRIMA FASE con il voyeurismo, ma che prima o poi concretizzerà…..è un iter. Con questo ho concluso la faccenda è molto chiara, se lei non la vuole capire mi fa sorgere MOLTI dubbi non ho null’altro da aggiungere, anche perché sta diventando un discorso che entra in troppi dettagli e lo trovo sgradevole……grazie!

Comunque, una cosa e’ vera, bisogna leggere le carte processuali, per rendersi conto fino a che punto certi magistrati e periti possono arrivare …….. su una cosa ha ragione, io ho presentato una versione mia, lasciando fuori altri elementi ancora peggiori, sia per motivi di privacy, sia perche’ non volevo infierire troppo sul magistrato in questione e sul suo cosiddetto “perito” …….. la realtà delle carte processuali e’ molto peggio, le assicuro, e l’unico motivo per cui non le ho linkate da qualche parte, è che essendo il procedimento tuttora in corso, sono ancora soggette al segreto istruttorio ex art 114 cpp e derivati.

Ma andiamo per ordine: segnalazione e denuncia; sono possibili solo quando, come nel suo caso, si incappa in un sito pedopornografico, dove quindi vi e’ qualcosa da segnalare, mentre nel caso dello scaricamento tramite client P2P, per loro stessa natura anonimi, nulla vi e’ da segnalare, per cui il “tizio” in questione non poteva agire diversamente in nessun caso …….. lei si accorge del contenuto del file solo dopo che il programma ha terminato di scaricarlo, prendendolo da una coda di centinaia, a volte migliaia, di fonti anonime, un pezzo alla volta, e l’unica cosa che lei puo fare, a questo punto, e’ cancellarlo e sperare che nessuno stesse intercettando la fonte da cui lei ha scaricato anche un solo spezzone, perche’ in questo caso, stia pur tranquillo che entro un’anno o due le arriva a casa la postale con relativo mandato di perquisizione e sequestro, ed indipendentemente da quanto le sia stato detto, stia sicuro che accade, poiche’ questa e’ la procedura in vigore.

Secondo, il fatto che lei non sia stato perseguito, probabilmente e’ dovuto semplicemente al fatto che la “comunità” di cui parla era gia sotto indagine, e la sua posizione e’ stata stralciata in favore della segnalazione resa, che ha dimostrato che lei ne era estraneo, ed alla sua fortuna di aver trovato, in quel caso, un p.m. con un minimo di cervello funzionante che è stato in grado di capire la verità: ringrazi Dio, se è credente, per questa fortuna che ha avuto, poiche le assicuro che chi mi ha informato non mente affatto, essendo il loro lavoro di tutti i giorni.

Terzo (per non generalizzare ) come lei dice, “non c’è differenza tra chi abusa e chi GODE guardando materiale pedopornografico” ……… sbagliato, si tratta addirittura di due differenti patologie cliniche, chiaramente definite da eminenti psicologi criminali (di quelli, per intendersi, che svolgono lavoro di consulenza forense per la magistratura) …….. la prima, pedofilia, o attrazione verso i bambini, se vogliamo semplificare al massimo, e’ la reale attrazione, anche fisica, nei confronti degli adolescenti, mentre la pedopornofilia e’ l’attrazione verso il materiale pornografico realizzato da adolescenti (si parla sempre di età che vanno dai 10/12 anni fino ai 18, in quanto per la parte che interessa minori di 10 anni la patologia si chiama efebofilia, ma questo e’ un’altro discorso), e non l’attrazione verso gli adolescenti stessi; anzi, nella maggior parte dei casi, una persona affetta da pedopornografia, mai si sognerebbe di mettere materialmente le mani addosso a bambini reali.

Badi che questa non e’ una mia interpretazione personale, ma materia di psicologia criminale, studiata e riconosciuta in tutto il mondo ; tuttavia, il magistrato cui facevo riferimento all’inizio, in una conferenza stampa pubblica, ha dichiarato che psicologi e psichiatri, inclusi quelli forensi, non sono competenti a giudicare elementi della loro stessa professione (che, dopo tutto, hanno studiato solo per meta’ della loro vita, se non di piu), e che invece solo il giudice (che nulla sa di psicologia) e’ competente a giudicare tali fatti, e che coloro che sono attratti solo da pornografia, e che mai toccherebbero un bambino vero, sono automaticamente degli stupratori ed assassini di bambini, e che devono essere giudicati in questo modo, indipendentemente dalla realtà dei fatti.

Praticamente, per quanto posso capire dalle sue parole, la sua stessa teoria, giusto ?

Mi scusi, ma a questo punto, a parte la voglia di vomitare che tale conferenza stampa mi ha causato, c’e’ veramente di che stare tranquilli, pensando a quanto onesti, preparati ed imparziali sono certi nostri magistrati ……… viene da vergognarsi anche solo del fatto che abitino nel nostro stesso paese, altro che fiducia nelle istituzioni !

Per finire, riguardo la sua domanda, l’articolo a cui mi riferisco e’ semplicemente il 600-quater cp (attenzione a non confondere codice penale e codice di procedura penale, che essendo in Italia, ovviamente sono due codici distinti ), che recita testualmente “Chiunque, al di fuori delle ipotesi previste dall’articolo 600-ter, consapevolmente si procura o detiene materiale pornografico realizzato utilizzando minori degli anni diciotto, e’ punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa non inferiore a €1.549″ …….. la parola chiave dell’intero articolo è “consapevolmente” , il che significa, per la legge, che non vi e’ reato quando lo scaricamento e’ inconsapevole, vale a dire quando chi scarica non e’ a conoscenza del contenuto del file (come apunto accade con i falsi files condivisi da criminali, con contenuto pedopornografico e titoli innocui), ed in pari misura che non commette alcun reato chiunque, dopo essersi accorto del contenuto illecito di tali files, li cancella immediatamente, evitando quindi la consapevole detenzione del materiale suddetto …….. questo impone la legge, detto in parole povere: “non scaricare volontariamente, e se scarichi involontariamente, non detenere volontariamente, quindi cancella subito”

Non vi è altra possibile interpretazione, se si usa la logica …….. peccato solo che nel nostro paese, la logica sia una merce cosi scarsa ……..

Per quel che riguarda il codice di procedura penale non capisco. Ti riferisci all’articolo 533?
O che cosa?

“non c’è differenza tra chi abusa e chi GODE guardando materiale pedopornografico”
Se fosse per me li metterei su un isola al centro dell’oceano, contornata di squali!!

Tagliando la testa al toro o al pedofilo, perchè quel tizio non segnalò o non denunciò il materiale illecito scaricato? Questo si chiama FAVOREGGIAMENTO oltre ad altri reati connessi, in conclusione io penso che LEI stia raccontando solo una sua versione, bisognerebbe leggere le carte processuali, per capire anche l’altra.
Porto un esperienza personale per una ricerca in internet sono incappato in una “comunità” pedo, ho inviato delle foto li presenti alla Polizia Postale segnalando altresì, sia l’indirizzo http che tutte le informazioni in mio possesso.
E poi, successivamente ho presentato denuncia.

Questo per spiegarle che quello che lei dice non mi torna in nessuno dei suoi passaggi, quindi deduco che, o ha raccontato solo la parte che le interessava, o chi l’ha informata mente!!

Mi potrebbe specificare quale articolo di legge si riferisce per la cancellazione……?

Con il termine falsi ABUSI, non intendevo dire che i magistrati, INTENZIONALMENTE, accusano persone innocenti, come mi pare sia stato interpretato fin’ora …….. è, indubbiamente, un’abuso nei confronti del’innocente, che si vede affibbiata l’etichetta di pedofilo, anche di “mostro”, come si evince dall’articolo citato in precedenza …….. tuttavia, io mi riferivo alla, chiamiamola “superficialità”, per non dire di peggio, di molti magistrati, i quali, trovandosi a dover gestire un reato che causa allarme sociale anche nei casi non gravi (e qui mi riferisco allo scaricamento ed alla detenzione consapevole di tale materiale, fatto in se, e credo anche voi ne conveniate, molto meno grave dell’abusare fisicamente di un minore, magari anche mediante sevizie, e dell’eliminarlo alla fine perche’ non possa accusare i responsabili, e credo di poter affermare, senza sbagliare, che fra le due cose vi è letteralmente un’abisso), ed inoltre consapevoli che, anche in caso di errore, non sono minimamente tenuti a risarcire alcun danno di persona, ne tantomeno devono risponderne penalmente, come invece in altri paesi accade, sono portati a generalizzare “dalla parte della colpa”, come si dice …….. vale a dire, molto piu facile e redditizio cercare di far dichiarare tutti colpevoli, anzichè stabilire prima quali sono gli innocenti, e poi processare anche i colpevoli.

Del resto, questo e’ dimostrato dal fatto stesso che gli innocenti, per quanto alla fine vengano assolti, devono comunque sottostare ad un processo (o piu di uno, a volte), con tutte le conseguenze che ne derivano, fatto questo che, in base alle norme, non dovrebbe accadere, mentre invece accade sempre.

Facciamo un’esempio (senza inventare, solo leggendo degli atti): una persona scarica mediante programmi di P2P alcuni filmati credendoli materiale lecito, poi all’atto dell’esame si accorge che si tratta di pedopornografia e li cancella, come la legge impone (e non puo certo segnalare alla polizia lo scaricamento effettuato, poiche utilizzando tali programmi non vi e’ alcun mezzo per sapere da dove provengono); parte della connessione e’ comunque stata tracciata, magari perche’ la persona che li aveva messi in condivisione era gia sotto indagine per condivisione volontaria di tale materiale, e quindi un publico ministero, basandosi su tale incompleta tracciatura di una parte di un file che, in base ad un codice hash sconosciuto allo scaricatore, risulta contenere materiale pedopornografico (si, esatto, persino la motivazione delle indagini e’ incompleta), dopo piu di un’anno che ulteriori intercettazioni NON rivelano altri scaricamenti, volontari o involontari, ordina perquisizione e sequestro, come al solito …….. la perizia sul materiale sequestrato viene eseguita da un consulente di parte dell’accusa, il quale, ovviamente, essendo pagato dall’accusa, fa risultare che anche altro materiale rinvenuto cancellato era, secondo lui, frutto di scaricamento volontario e consapevole, senza peraltro fornirne alcuna prova, ma solo presentando supposizioni personali …….
l’indagato, ovviamente, nomina un suo consulente tecnico che svolge analisi molto piu accurate, e presenta al giudice per le indagini preliminari una differente perizia, in cui, questa volta, sono illustrate prove certe che l’indagato non ha mai scaricato consapevolmente, ma che, anzi, ogni volta che si e’ accorto di aver scaricato qualcosa anche solo dubbio, lo ha prontamente cancellato come la legge impone.

Sembrerebbe fin qui chiaro, dato che il compito di un giudice per le indagini preliminari e’ proprio quello di decidere se rinviare a giudizio o meno l’indagato, messo di fronte a due tesi, una basata su opinioni personali, e l’altra basata su prove documentate, per semplice logica, dovrebbe dare maggior peso a quella basata su prove documentate, mandando assolto l’indagato ed ordinando la chiusura del fascicolo ……. purtroppo, siamo in Italia, per cui tale giudice si dichiara non competente a decidere, e rinvia a giudizio l’indagato, nonostante le prove lo assolvano, forse per non urtare la suscettibilita’ del pubblico ministero che ha aperto il caso, anch’egli un giudice nello stesso tribunale …….

Il caso e’ tutt’ora aperto ………

Ora, ditemi di nuovo che sbaglio, se potete ……..

Mi creda, solamente quando anche in Italia i giudici saranno tenuti a rispondere penalmente della loro mancanza di competenza e delle loro leggerezze, come gia avviene in molti altri paesi piu civili, le persone innocenti potranno iniziare ad avere un po meno paura della legge, e magari a fidarsene un po di piu.

Poi, i cavilli, se vogliamo per dirne uno: quando terminano i tempi e il reato va in prescrizione lasciando un grosso punto interrogativo???

A ancora, per risponderti a tutto: io non penso che tutti quelli che sono stati processati per reati di pedofilia e che ne sono usciti con un assoluzione siano in fondo colpevoli, è il contrario, non credo che ci siano tutti questi FALSI ABUSI e che i processi contro i fautori di detti crimini non mi sembra che siano quasi tutti rilasciati. Allora ti volto la medaglia: se quelli che risultano essere non colpevoli, lo fossero perché il codice di Procedura Penale non riuscisse ad concretizzare i reati che gli si vengono ipotizzati? Andiamo, Gianni, tu veramente credi che un pedofilo si dichiari colpevole d’innanzi ad una Corte? Lo fanno solo quando ci sono filmati o foto, sotto consiglio degli avvocati, così si patteggia e la pena viene dimezzata!!
Poi, io, come gli altri dobbiamo chiamarli innocenti, perché così la legge vuole, per non incorrere nella diffamazione, ma poi quella che è l’opinione personale, nessuno ci può evitare di esprimerla, sempre nelle dovute maniere, si intende….

Tra l’altro mi piacerebbe sapere cosa intendi per “cavilli” che gli avvocati saprebbero usare così bene per “tirare fuori” i loro assistiti. Con questo vorresti forse insinuare che qualsiasi imputato in processi per pedofilia quando è assolto lo è solo per “cavilli”? Il fatto che forse sia davvero innocente non ti sfiora neanche lontanamente?

I Magistrati bravi e quelli che condannano ingiustamente, i cattivi……..non parliamo sempre delle stesse tiritere, perchè non si dice MAI di tutti quei casi in cui l’imputato è colpevole, ma purtroppo per il procedimento non si riesce ad incastrarlo? Oppure di tutti quei cavilli giudiziari che gli avvocati dei presunti pedofili sanno usare così bene da tirare fuori i loro assistiti, osannandoli, poi, a innocenti ingiustamente incolpati??

Vede, gli aspetti sono molteplici, generalizzare a mò di casistica è “juste de parler”…..

Ai giornalisti nulla importa se l’accusato e’ colpevole o innocente, conta solo la notizia, e la pubblicità che certi individui (magistrati inclusi) ne ricavano.

C’e’ una tale galleria degli orrori, riferita a casi di persone ingiustamente accusate con le motivazioni piu “fantasiose” ed eclatanti, al riguardo, da far impallidire persino quella vera, di galleria degli orrori, vale a dire quella dei bambini realmente abusati e dei reali maniaci …….. tuttavia, quest’ultima fa molta piu notizia e produce molta piu pubblicità, attenzione mediatica e rientri economici del segnalare i reali abusi contro gli innocenti accusati ingiustamente.

Senza contare che, difendendo pubblicamente un’accusato di pedofilia innocente, ci si fa un “cattivo nome”, si passa per gente che “favorisce la pedofilia”, oppure che “difende il mostro” ………. ed ovviamente, c’e’ sempre qualche personaggio che ci marcia sopra, sbandierando a destra e manca il vessillo della “purezza mediatica contro il vizio infernale”, poco o nulla curandosi della realtà dei fatti, cosi scomoda, a volte ……… per cui, tale galleria degli orrori viene, quasi sempre, opportunamente nascosta, o meglio, mai citata, il che nel mondo mediatico è poi la stessa cosa (il famoso principio del “se non se ne parla, allora non esiste”, tanto caro ai nostri mezzi di dis-informazione).

Del resto, non potrebbe essere diversamente, in un’ordinamento che non prevede alcuna pena per un magistrato che condanna innocenti, anche ripetutamente, come il nostro ……… sono infatti certo che, se venisse introdotta una norma che commina ad un magistrato che per negligenza, colpa o dolo, condanna un’innocente, un’adeguata pena detentiva commisurata al fatto, molti, ma veramente molti, sarebbero quei casi in cui si presta piu attenzione alla realtà che all’immagine, come invece fin troppo spesso accade attualmente.

Con ciò, tuttavia, non intendo affatto criminalizzare tutti i magistrati ……. ve n’è una discreta parte che è effettivamente seria ed impegnata nella repressione dei reali crimini, e che lavora in modo corretto ed onesto a tal fine; purtroppo, le sempre piu frequenti notizie diffuse (ed in alcuni casi nascoste) dagli organi di informazione, fanno ben vedere come tale sana ed onesta parte di magistratura sia messa in ombra e declassata dal comportamento di coloro che, sempre piu spesso, considerano i tribunali un palcoscenico per la propria carriera, piuttosto che un mezzo per garantire che la legge sia sempre “uguale per tutti”, come invece dovrebbe essere ……… e cio mi rende estremamente triste, mi creda.

E’ vero, uno stralcio di articolo di giornale, vuol dire tutto o nulla ……… specie se lo si ignora volutamente a vantaggio delle sole notizie che interessano, non crede anche lei ?

Trento, 14-05-2009 08:54

Erano a capo di un’associazione operante in campo internazionale dedicata alla divulgazione di materiale pedopornografico. Con l’accusa di pedopornografia la polizia postale di Trento ha arrestato un romano e un bresciano ed eseguito oltre 45 perquisizioni in tutta Italia. Entrambi gli arrestati avevano parte attiva in analoghi spazi virtuali e uno dei due aveva creato una propria comunità virtuale a contenuto pedopornografico.
Dall’attività di intercettazione telematica è inoltre emerso che uno degli arrestati, attraverso un software utilizzato per il file sharing, avrebbe divulgato materiale pedopornografico con molti soggetti in tutto il mondo, 43 dei quali di nazionalità italiana, nei cui confronti sono stati emessi i decreti di perquisizione locale.

Vulpiani, il capo della Polizia Postale fa un appello a tutti i ragazzi, ma non solo. Quando vi imbattete in files pedopornografici, e gli avete scaricato, denunciate, meglio pagare qualche euro di multa che essere complici, il silenzio significa consentire che tale scempio venga compiuto. Se, invece vi trovate a visitare un sito o u blog dal contenuto inequivocabilmente pedofilo, denunciatelo, voi non andrete in contro a nessun tipo di crimine, il crimine sta nel sapere e non denunciare, è questo che vi verrebbe contestato.

Lo riporto, giusto per rimanere in tema -scaricare per errore materiale pedopornografico- per tutto il resto…..uno stralcio d’articolo della Repubblica, vuole dire tutto o niente……

Così, tanto per raccontarne una….

La Repubblica”-Bologna del 18/11/1998 riportava un articolo intitolato: Io, pedofilo inesistente / Archiviata l’inchiesta su un commerciante imolese accusato di foto porno sulla figlia di tre anni. Ne riportiamo una sintesi: “Una vita distrutta da una frase: “Stiamo cercando le foto porno di sua figlia”. Dopo tre mesi, la riabilitazione: “Il caso è archiviato”. Non esiste nessun “mostro”, nessun padre degenerato che pratica con pedofili, dietro le immagini di una bambinetta di tre anni che un commerciante di abbigliamento di Imola ha scattato senza vestiti, ma con dolcezza e senza malizia, d’estate tra le mura domestiche. Erano foto innocenti di una bimba che sorride divertita. Anche l’istantanea che ha fatto gridare allo scandalo gli investigatori – la piccola che tiene la manina tra le gambe – non è affatto triste, ma gioiosa. Un errore giudiziario. Un uomo “rovinato”, che oggi racconta che cosa vuol dire vivere nell’incubo di un’accusa infamante e ingiusta [...] Lei ha trascorso tre mesi da “mostro”. Che cosa ha significato per la sua vita? “Oggi nessuno è entrato nel mio negozio, ieri nemmeno, sabato nemmeno. Sono rovinato, non so se avete capito. Tutti a Imola sanno che io sono il “mostro”. Hanno preso il mio numero di cellulare da un cartello del negozio e mi hanno detto di tutto, “porco”, “assassino”. Sui giornali mi hanno descritto come il peggiore dei bastardi. Entro la fine dell’anno dovrò chiudere l’attività, non so se riuscirò a trovare una altro lavoro. Mi domando: perché la polizia prima di venire da me non ha fatto indagini per capire?”. Come ha saputo la polizia di quelle foto? “Le avevo consegnate all’Ipercoop di Imola, che le ha fatte stampare ad un laboratorio di Rimini, che ha fatto una segnalazione alla polizia. Di quella foto di mia figlia ritenuta scandalosa avevo chiesto degli ingrandimenti [...] E’ pensabile che un pedofilo vada a portare foto proibite alla Coop e chieda addirittura di ingrandirle? Ci voleva così poco a capire”"

1. Fermo restando che scaricare qualsiasi cosa coperto dal copyright è illegale, considerando i rischi “calcolati” che uno incorre nel voler per forza scaricare gratis per uso personale materiale altrimenti a pagamento, non ci si può lamentare se poi vengono elevate delle contravvenzioni.
2. Nel momento in cui una persona si accorge di aver scaricato dalla rete un qualcosa che in realtà non era ciò che cercava e magari sono foto o films pedo-pornografici DEVE segnalarlo alla POLIZIA POSTALE, ciò non significa denunciare, poi, sarà la Polizia Postale ad effettuare tutti gli accertamenti dovuti. Le potrà succedere di trovare un poliziotto “pignolo” che al massimo potrà contravvenzionarlo per aver “tentato” di scaricare materiale altrimenti a pagamento.
3. Nel caso in cui, invece, uno incorra, navigando in internet, in un sito che tratta materiale pedo-pornografico, bisogna DENUNCIARLO in modo da far oscurare il sito e punire gli autori.
4. In conclusione: alla Polizia Postale interessa che i normali cittadini SEGNALINO e ribadisco che segnalare non significa denunciare, i siti o i files pedo-pornografici, perchè il oro intento non è perseguire chi scarica MP3, Software o Films dalla rete, ma bensì chi guadagna trattando materiale pedo-pornografico, perché oltre a violare le leggi vigenti in materia di pedo-pornografia, traggono profitto vendendo quel materiale.

N.B: la SEGNALAZIONE può essere effettuata in due modi; ANONIMA o dichiarando le proprie generalità, non serve andare in un commissariato di Polizia o alla Postale, ma stando comodamente davanti a un computer, si può entrare nel COMMISSARIATO ONLINE e procedere alla segnalazione.

5. Sfatiamo i miti delle fotografie dei propri figli nudi sui nostri computer che potrebbero indagarci per pedofilia, perché, in una famiglia “NORMALE” dove non si da adito ad avere qualsivoglia dubbio sulla condotta degli adulti nei confronti dei bambini nessun appartenete alle forze dell’ordine o quantomeno CTU potrà mettere in dubbio la buona fede delle persone.
Poi………bisogna vedere i motivi della perquisizione………

Si, qui in Italia succede anche questo.

Il consiglio di quegli agenti, all’epoca, fu di cancellare il tutto, fare finta di nulla, e sperare …….. molto incoraggiante, a parer mio, specie provenendo da tale fonte …….. e molto illuminante anche sul livello della nostra giustizia in generale, se mi permette.

Per cui, le assicuro, in Italia, e con il nostro attuale ordinamento giuridico, chi si gira da un’altra parte non diventa inconsapevolmente complice, si limita, come dicono qui da noi, a “pararsi il culo”, ed in questi casi, l’omissione diviene l’unico sistema per evitare che certi personaggi si facciano pubblicita’ sulla pelle degli innocenti, come sempre piu spesso accade, e forse e’ proprio per questi motivi che le forze dell’ordine ricevono cosi poca collaborazione, in questi frangenti ……. lei personalmente, si sentirebbe cosi pronto a denunciare di aver scaricato involontariamente tale materiale, sapendo che ha il 50% di possibilita’ di trovare dall’altra parte una persona che, chiamiamolo per “eccesso di zelo”, per non dire altro, denuncia pure lei senza valido motivo ? ……. mi permetta di dubitarne.

Diverso sarebbe se chi di dovere avesse previsto ed attivato, come invece sarebbe piu logico (forse troppo logico ?), un mezzo realmente anonimo per effettuare tali segnalazioni, o meglio ancora, al fine di evitare che un mezzo anonimo dia adito a false segnalazioni intenzionali, un’apposita norma del codice che tuteli chi denuncia, impedendo che qualche “troppo zelante” agente o magistrato danneggi una persona che vuole solo aiutare, cosa questa che, ovviamente, non e’ mai stata fatta.

Spero quindi mi scuserà, se rimango della mia idea ……. pene severe, anzi severissime, se non esemplari, per coloro che certa roba la producono e commercializzano, ma per favore lasciate in pace tutti quelli che ci si trovano immischiati involontariamente, e a cui regolarmente viene fatta fare la figura dei maniaci, solo perche’ non si e’ capaci di risolvere il problema all’origine.

Se si scarica musica o films e poi controllando, perché si deve subito controllare, visto i tempi che corrno, e trova che ha scaricato materiale pedoporno, basta che repentinamente lei telefoni alla Polizia Postale e la inviteranno a sporgere immediatamente denuncia. Poi la Polizia Postale stessa le spiegherà che lei non incorre in nessun tipo di reato perché risulterà anche quanto tempo lei ha tenuto sul suo pc tale materiale e quanto tempo è trascorso da denunciarlo, basta non nascondersi dietro il dito e fare quelli che cascano dal celo……
Al massimo pagherà una multa di poche euro per aver scaricato illegalmente films o musica, e questo non credo che sia un ostacolo rapportato a quello che potrebbe succedere se invece non si le denunciasse e si cancellsse tutto. Lì c’è reato, come è giusto che sia, perché l’omissione è reato, il fare finta di niente davanti a certi crimini rende inconsapevolmente complici. Chi si gira da un’altra parte aiuta ad incrementare il traffico di filmati pedopornografici.

Per tutto il resto sono le solite dicerie che la gente si dovrebbe curare di approfondire…….
Un consiglio, le foto dei nostri figli, vestiti o nudi, sono straordinarie e piene di affettuosi ricordi purchè non si condividano sul WEB e che rimangano ben stipate negli album di famiglia.
Ogni cosa ha il suo peso e la sua misura, generalizzare su un argomento così delicato può creare soltanto una grande confusione per chi realmente non sa come funzionano le cose.

Per cui, per favore, non mi venite a parlare di giudici e periti seri, competenti e responsabili, e soprattutto intelligenti, perche’ fatti del genere, se mai dimostrano qualcosa sul livello della nostra magistratura, e’ al massimo l’esatto contrario.

Chiariamo: pienamente d’accordo con chi sostiene che le persone che violentano i bambini o li torturano e li usano come oggetti sessuali per realizzare video pedo-pornografici, dovrebbero essere come minimo castrati, e poi buttati in gabbia e dimenticati li.

Ma che nessuno si azzardi a dire che tutti quelli che sono stati falsamente accusati e condannati dall’ordinamento giuridico Italiano per reati che non avevano commesso, oppure come e’ accaduto a volte, solo perche’ bisognava dare un’esempio e non si e’ trovato alcun VERO colpevole (o perche’ i VERI colpevoli trovati avevano troppe protezioni religiose e politiche), li si puo considerare perdite accettabili nella lotta alla pedo-pornografia, perche’ altrimenti vi mettereste sullo stesso piano di quei giudici, e non meritereste altro che lo stesso disprezzo.

Ma per il tuo “Il sito falsi abusi per fortuna esiste.”, te lo potevi risparmiare, perchè a chi ancora non lo sapesse, quel sito è stato fondato dal padre di un condannato per reati di pedofilia, avvenuti nella scuola di Torino dove lavorava, quindi è tutto un dire……

Al limite si può dire che FALSI ABUSI sia nato per portare avanti la sua e le cause di chi sta come lui…………..ogni uno fa quel che può.

Lucignolo

Lucignolo