Decisamente non è il momento migliore per la sua carriera, l’avvocato Guglielmo Gullotta, con la condanna di 10 anni a Riva, poi con la difesa del padre che aveva abusato la figlia di 4 anni per il quale sostituto Procuratore della Repubblica di Trieste Cristina Bacer ha chiesto una condanna pari a 6 anni di reclusione, ora si aggiunge la suora di Vallo della Lucania, Suor Soledad Bazan, per la quale sembra che si prospettino mesi alquanto scottanti.
Castigo divino? No, per ora c’è da scontare solo quello terreno, per i presunti abusi avvenuti all’interno dell’asilo Santa Teresa, infatti il capo d’imputazione sarabbe: ” Violenze sessuali nei confronti di 27 bambini.” La cosa che ormai non mi stupisce più è il solito modus operandi dell’avvocato Gullotta, che non potendo chiedere l’esorcismo per la suora, come fece nel processo per le Bestie di Satana, qui ha provato ad azzardare con il contagio tra le famiglie, stessa tesi che altri volevano portare avanti nel caso di Rignano Flaminio, peccato solo che, il virus di Rignano finì sui giornali nel 2007, e a Vallo della Lucania il virus già aveva fatto le sue vittime in quell’epoca.
E’ molto importante notare come, nonostante siano stati rinvenuti 4 CD conterrebbero sevizie a bambini, la Suora e gli imputati abbiano negato con fermezza che gli abusi siano mai accaduti. Questa è una riprova che i bambini non mentono, e che c’è una strategia difensiva per i casi di abuso sessuale su minori ben precisa che va da Nord a Sud, l’isteria collettiva ormai sembra una difesa che, in mancanza di altro, sempre più avvocati stanno adottando.
Ed un altro fantasma è stato scoperto, quale? La pedofilia al femminile ESISTE!!
Lucignolo
Dal Il Mattino
Violenze nell’asilo, quattro nuovi imputati
Suor Soledad, la religiosa di origine peruviana che prestava servizio nell’asilo di Vallo della Lucania dal 15 ottobre prossimo dovrà comparire dinanzi al tribunale di Vallo della Lucania con l’accusa di abusi e violenze sessuali nei confronti di 27 bambini. «Bambini attendibili, perizie credibili» sostiene il gip. «Una sorta di psicosi collettiva, un virus tra le famiglie» ha invece detto il professore Guglielmo Gullota
ANTONIO MANZO Il bimbo vede il cavalletto con la macchina fotografica e si rivolge al papà e allo zio: «Questo è uguale a quello usato nella stanza dei mostri». Poi continua il racconto drammatico dei trasferimenti dall’asilo alla casa di un muratore distante poco vicino. «C’erano i mostri e ci toccavano…» dice tra l’altro il bambino. Non finisce a suor Soledad la storia dei preunti abusi all’asilo di Vallo. Anzi, si arricchisce di nuovi capitoli accusatori. Il gip Marrone rigetta la richiesta di archiviazione proposta dal pm Alfredo Greco per il secondo filone di indagine sui presunti abusi sessuali nell’asilo di Vallo della Lucania, processo per il quale è stata già rinviata a giudizio suor Soledad e che inizierà il 15 ottobre prossimo. Il gip chiede al pm le cosiddette imputazioni coatte: nel giro di dieci giorni il pm dovrà formulare l’imputazione nei confronti di Aniello Labruna, il muratore che abita a confine con l’istituto religioso dove aveva sede l’asilo perchè «in concorso con Maria Soledad Bazan, (la suora) compiva atti sessuali con minorenni», cioè i bimbi dell’asilo, e nei confronti di Antonio Rinaldi per il reato di pornografia minorile. Altre due imputazioni coatte il gip le ha chieste per Agnese Cafasso e Giuseppina De Paola, due consorelle di suor Soledad, per il reato di favoreggiamento (avrebbero tentato di deviare le indagini in corso a carico della suora). Il gip ha anche decretato l’archiviazione per Maria Antonietta Salerno, Antonio Scelza, Chiarina Merola, Pantaleo Rinaldi, Elisa Rinaldi, Vincenzo Puglia, Andrea Lungo e Luciano Aliberti. Per il pm titolare dell’indagine tutti gli elementi che erano stati raccolti nel secondo filone di indagine (a partire sempre dai racconti dei bambini) erano spuri e senza una pur minima credibilità indiziaria. Quindi, tanto evanescenti da non reggere in dibattimento e, soprattutto, per evitare un processo su fatti devastanti. Secondo il pm, nessun processo doveva esser fatto sul secondo filone, soprattutto dopo che lo stesso magistrato aveva disposto accertamenti a seguitto delle dichiarazioni dei bambini sulla presunta casa dei mostri oggetto anche di un sopralluogo dei Ris, quella del muratore ora finito imputato coatto. Di tutt’altro avviso, il gip Marrone. Secondo il gip «non sussistono quegli elementi che consentono di ritenere le dichiarazioni dei minori frutto di una suggestione individuale o collettiva indotta loro dai genitori o dall’ambiente esterno (si consideri soltanto che la vicenda di Rignano Flaminio è esplosa a livello mediatico soltanto nell’anno 2007)». Per il gip, la stanza nella casa del muratore avrebbe ospitato incontri tra la suora e il muratore, in presenza dei bambini che hanno perfino raccontato particolari, ed anche la registrazione filmata delle violenze sui bambini stessi che sarebbero contenute in quattro cd «rinvenuti nella stanza del figlio dell’imputato recanti la dicitura ”amplesso” e quella ancor più inquietante ”abusi”». Suor Soledad andrà processata a partire dal 15 prossimo. È prevedibile che con lei compariranno sul banco degli imputati anche il muratore e il giovane fotografo. La religiosa è accusata di abusi e violenze su 27 bambini.
TUTTI GLI ARTICOLI SU SUOR SOLEDAD E L’AVV.GUGLIELMO GULLOTTA:
-
-Pedofilia/Scuola: Vallo della Lucania, chiesto processo alla suora
-Pedofilia/Scuola: asilo Vallo della Lucania, Suor Soledad, accuse confermate
-Pedofilia/scuola: torna libera la suora accusata di molestie
-Pedofilia/Scuola: Vallo della Lucania, sopraluogo dei ris per scoprire la verità
-Pedofilia: asilo Vallo della Lucania: «Così suor Soledad ci faceva giocare al lupo cattivo».
-Pedofilia/scuola: Vallo della Lucania, giro di pedofili dietro le violenze nell’asilo
-Pedofilia/scuola: novizia arrestata per abusi su minori, voleva lasciare i paese e tornare in Perù
-Pedofilia/Scuola: una novizia avrebbe commesso abusi sessuali su una bimba di 4 anni
-Pedofilia/scuola: abusi all’ asilo suora sotto accusa
11:53 on marzo 16th, 2009 1
1.
…adesso sarebbe curioso sapere la suora peruviana dov’è???…e le sue consorelle se sono mai state allontanate dai bambini in questi tre anni, giusto per precauzione!!!…se le “istituzioni” comincino a prendere coscienza della cosa gravissima che si sta consumando sotto i loro occhi, nella totale indifferenza!!!…
Rispondi
11:58 on marzo 16th, 2009 2
Questa è purtroppo una storia allucinante come se ne sentono troppe in questi tempi.
E’ allucinante che un avvocato continui a mistificare il fatto, perde a sua volta di credibilità.
La suora è in qualche convento?? La cosa non mi stupirebbe, l’ala protrettrice della GRANDE CHIESA CATTOLICA………..
Le istituzioni? Prenderanno provvedimenti, grazie ai Media, che da stamattina ne stanno dando notizia, (sulla fininvest), ora sono veramente alle strette!!
Rispondi
12:07 on marzo 16th, 2009 3
possibile che ogni volta si debba ricorrere a questo per avere attenzione?
io MI SCANDALIZZO E MI SCANDALIZZERò SEMPRE!
Rispondi
12:17 on marzo 16th, 2009 4
OGGI SONO NNERVOSA PIU’ DEL SOLITO…. ho avuto occasione di parlare con una persona che vive nello stesso paese dove lavorava il barbiere bastardo e che lo conosceva. cito testuali parole “ho saputo cosa è successo, è proprio un bastardo! per fortuna comunque che non è trapelato nulla al di fuori e che la cosa non ha avuto risonanza, altrimenti sai che brutta figura che ci faceva il paese”. E per ora non aggiungo altro. aspetto il processo, poi ci penso io a far risuonare la notizia. perdonate lo sfogo!
Rispondi
13:12 on marzo 16th, 2009 5
@mamma
quando tu vuoi io qui ho spazio anche per il tuo caso.
Rispondi
11:50 on marzo 25th, 2009 6
Caso Suor Soledad “La fiera delle menzogne”http://www.youtube.com/watch?v=raZP2ISNt4I
Speriamo , con questo comunicato stampa di aver dissolto ogni dubbio sia all’opinione pubblica che ai genitori parte offese di Vallo della Lucania, sulla natura e sul contenuto di
questi CD e ringraziamo tutti quelli che ci hanno espresso la loro solidarietà, e sono tanti:
Vorremmo invece che a noi e all’opinione pubblica venisse spiegato o data una giustificazione
delle seguenti dichiarazioni rese dai medici del Bambin Gesu’ riguardanti un minore, parte
offesissima di questo procedimento.
Riportiamo testuali parole della perizia:(OMISSIS) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Nessuno si è sentito in dovere di approfondire cosa stava o sta succedendo in questa famiglia,
tutti impegnati in questa disgraziata caccia alle streghe.
Se sarà necessario questo ed altro lo chiederemo pubblicamente ringraziando fin da ora le tv e
i giornali che ci vorranno ospitare
xyz
Rispondi
12:01 on marzo 25th, 2009 7
Ecco, allora andate nei giornali LOCALI, come le televisioni LOCALI che vi ospitano, io qui riporto semplicemente tutto ciò che esce su carta stampata o leggo con i miei occhi e cito la fonte.
Andate a chiedere la rettifica al MATTINO, e non divulgate perizie al fine di diffamare gratuitamente, sono questioni che si devono discutere nei processi, non sui blog, riportando stralci di perizie….magari solo quei particolari che vi fanno comodo……fate sempre la solita PESSIMA FIGURA, condita con una forte dose di cattivissimo gusto!!!!
PS: che bel leggere se arrivasse sul blog anche la vostra perizia o particolari intimi che vi riguardano……
Rispondi
12:20 on marzo 25th, 2009 8
lo abbiamo visto come lo riporti.
fino a questo momento questo processo e’ stato fatto solo sui media a senso unico
con titoloni accusatori senza nessun riscontro e palesememte falsi del MATTINO:
- facevano prostrituire i bambini
-telecamere spia inchiodano i pedofili ecc ecc
-filmnini nell’asilo
Forse vuoi che la perizia la pubblichi integralmente?
Perizie su di noi non ce ne stanno perche’ siamo sani di mente, e non abbiamo nessun particolare intimo da nascondere
Se lo puoi documentare saremo ben lieti di leggere.
xyz
Rispondi
12:43 on marzo 25th, 2009 9
Cita il Mattino no????
Prenditela con i media…ma non venire qui a farti giustizia con perizie alla mano, sintomo tra l’altro, a mio avviso di un cedimento……e non denota la sanità mentale come tu la chiami. Udite Udite, gente, adesso chi denuncia un presunto abuso sessuale (perchè noi blog e non solo siamo costretti ad esprimerci con questi aggettivi) non è sano di mente. Mi aspetto di sentire questa frase anche in altri casi analoghi, visto che va di moda adottare strategie difensive MOLTO SIMILI::::::-)))))
Le perizie a chi denuncia non vengono fatte per stabilire se si è sani di mente, ma per tutta una serie di cose…..come al solito si gira la frittata….
Tu pubblica la perizia completa dove ti pare, ma qui non avrai spazio, vai dall’amico tuo che tutto ti concede!!!!
Rispondi
22:48 on marzo 25th, 2009 10
Infatti qualche suo amico è cascato nel tranello e l’ha pubblicata…adesso gli faranno chiudere il blog…non è divertente? Ma a questo xyz cosa importa? E’ parente di uno di quelli che vogliono rinviare a giudizio? Allora capirei il suo stato d’animo, “fortemente agitato”.
Rispondi
08:29 on aprile 2nd, 2009 11
cambia registro,gli argomenti non mancano!!!!!!!!!!!!!
Rispondi
11:02 on aprile 3rd, 2009 12
Domanda per Lucignolo.
Tu hai scelto di pubblicare solo le fonti giornalistiche, no?
Scelta rispettabile, peraltro condivisa anche da UGO di Giustizia Intelligente (che però i post gli scrive, a differenza tua, di suo pugno).
Perfetto, anche se manca un dettaglio.
Manca totalmente l’assoluzione in appello degli imputati del Sorelli, assoluzione scontata per chi conosce le carte (infatti non ne ho neanche parlato) ma non per i tuoi lettori immagino.
Se ti mancano i link te li mando io.
Rispondi
11:45 on aprile 3rd, 2009 13
Qualcuno ha notizie di Pino La Monica? Volevo iscrivermi al suo corso in albergo ma non ho fatto in tempo, quindi spero che ne faccia subito un altro…Ma quando ci sarà la sentenza? Farò in tempo?
Rispondi
12:10 on aprile 3rd, 2009 14
Credo ne farà altri….
Non é una battuta.
Per la sentenza si andrà al 2010.
Rispondi
13:33 on aprile 3rd, 2009 15
@Giustiziere
grazie, ma io e i miei lettori siamo apposto così, quando avremo bisogno della frutta ti chiamiamo, suoneremo la campanellina……
Rispondi
14:25 on aprile 3rd, 2009 16
La dimostrazione che fai propaganda, non informazione.
E non per una causa politica ideale, bensì per una TUA causa economica.
Basta ammetterlo….
Rispondi
14:37 on aprile 3rd, 2009 17
@Giustiziere
Io metterò quella della Sorelli quando tu metterai quella di Apolloni……
Rispondi
14:45 on aprile 3rd, 2009 18
@ giustiziere:
…avendo commentato su questo post, presumo che tu ti riferisca all’articolo de il mattino e quindi sul caso di vallo…pertanto, trovo rispettabile (occasionalmente!) l’atteggiamento di ugo quando ha “scremato” il commento di xyz a differenza tua che invece lo hai riportato integralmente!!!…detto questo, ti pongo una domanda: trovi che sia corretto pubblicare “parte” di una perizia relativa ad una bambina “presumibilmente” abusata?…tu l’hai letta quella perizia integralmente?…
Rispondi
16:17 on aprile 3rd, 2009 19
@ lucignolo
Mi deludi. Essendo un mio lettore accanito dovresti sapere che non solo diedi la notizia della condanna in appello di Apolloni ma decisi pure di ricostruirlo il suo caso con tanto di pubblicazioni di documenti.
Ricostruzione interrotta poi da un perere legale per cui non basta non rendere riconoscibile un minore per pubblicare un documento di un caso a porte chiuse.
Per la verità questa interpretazione della normativa viene contestata da molti, dalla stessa Lerici per esempio che pubblica stralci di interrogatorio del caso di Rignano.
“Basta non siano riconoscibili i bambini”, mi dissero altri avvocati a cui mi rivolsi.
Da notare che nel caso di Rignano i bambini sono riconoscibili dal fatto che gli stessi genitori vanno regolarmente in TV.
E veniamo a Spunz.
Le parti da lei contestate sono di un commento di cui non sono responsabile. Essendo la bambina chiaramente non identificabile non vedo dove sia il problema.
Se i genitori hanno da ridire non hanno che da scrivermi in privato, provvederò immediatamente a cancellare il commento.
Ma é bene ricordare che anche a Vallo vi fu un genitore che non ebbe scrupolo ad andare in Tv ed a candidarsi alle politiche con Antonio Di Pietro usando l’effetto mediatico del caso.
Se si vuole riservatezza bisogna prima darla e poi chiederla….
Rispondi
16:35 on aprile 3rd, 2009 20
@ giustiziere:
…ma sei responsabile ugualmente nel pubblicarlo!!!…sai, tempo fa quel commento è gia passato sul blog di ugo e in altri posti diciamo, in forma ancora “accettabile”…qualcuno segnalò di rimuoverlo cosa che non ha avuto riscontro…poi, cosa centra il genitore che è andato in tv e che si candida alle politiche?…non vedo il nesso…
Rispondi
16:42 on aprile 3rd, 2009 21
Ti sbagli, non sono un tuo accanito lettore del tuo blog, altrimenti non avrei scritto quello che ho scritto……
Canale 5 aveva fatto si che i bambini venissero riconosciuti, con la mandata in onda delle immagini dell’incidente probatorio, tanto che fu condannato a pagare una salatissima multa.
Se i bambini fossero riconoscibili per mano dei loro genitori, a quet’ora si sarebbero ritrovati a pagarne le SPESE, ma visto che così non è, per me è giusto che vadano anche in TV.
Cosa dovrebbero fare, ascoltare da casa le molteplici inesattezze raccontate da chi sta con gli indagati? Io credo che un genitore che si ritrova in un calderone infernale come quello dell’abuso sessuale sul figlio, debba proteggerlo e difenderlo con ogni mezzo legale gli sia possibili, perchè tutti i bambini hanno una famiglia che li ama, non li hanno comprati al supermercato, non sono orfani.
In Tribunale, che li difendano pure gli avvocati, ma fuori al tribunale che siano i genitori ad occuparsi di loro che sicuramente sanno bene quello che fanno……
Rispondi
16:46 on aprile 3rd, 2009 22
A Giustiziè,
stai a fa proprio na bella matriciana, come se dice a ROMA, lascia perde, che i giri de parole ormai so vecchi e non reggono più.
Ce sei andato pure tu in televisione te avemo visto tutti……Lucignolo ma quand’è che metti il video????
Rispondi
17:10 on aprile 3rd, 2009 23
Canale 5 fu condannato dal garante della privacy se ben ricordo, dal momento che furono i genitori a rivolgersi a lui.
Ovvio che il garante della privacy non potrà mai sanzionare un Firmani (tanto per fare il nome di un tizio che va in TV con tanto di nome e cognome) dal momento che egli dovrebbe rivolgersi alla stesso garante contro se stesso. Cosa impossibile direi…..
Se uno fa campagnia elettorale pubblica dicendo che suo figlio ha subito abusi rende chiaramente riconoscibile il bambino che, a parole, cerca di tutelare.
Uno strana forma di amore oserei dire….
Rispondi
17:28 on aprile 3rd, 2009 24
…anche la cartella clinica di una bambina dovrebbe essere un dato sensibile e pertanto coperta da privacy!!!…ecco perchè sei responsabile ugualmente!!!…consiglia, ai tuoi commentatori, di lasciar stare i bambini che hanno sofferto e continueranno a soffrire non per loro scelta!!!…poi, sappiamo benissimo che il caso di vallo non ha suscitato nessun clamore mediatico, come volete far intendere voi!!!…e nel delirante comunicato stampa non si è assolutamente rotto nessun silenzio da parte loro, perchè la comunità vallese non è stata mai informata di quello che succede sotto i loro occhi dalle famiglie denuncianti ma bensì dai loro difensori!!!…e questo lo sappiamo tutti e due!!!…anzi, dovrebbero ringranziare che le famiglie continuano a rimanere nel silenzio, altrimenti altro che “quadretti familiari”!!!…
Rispondi
17:31 on aprile 3rd, 2009 25
Un genitore ha il dovere e il diritto di difendere il proprio figlio, rimettendoci anche la sua faccia, ciò non vuol dire che ci rimette la faccia del bambino, è il padre o la madre che sono visibili, e quando vanno in giro non hanno la carta d’identità sul collo!!!!!
Questo significa alzare la testa e avere il coraggio di guardare in faccia chi gli potrebbe aver fatto un GRANDE torto.
Quello che tu dici, assomiglia molto a una tattica per azzittire il più possibile chi è vittima di questo ingranaggio: gli si da del folle, del visionario, del cattivo genitore, di uno che vuole pubblicità in televisione, ma sono sicuro che di tanta pubblicità queste povere famiglie ne avrebbero fatto benissimo a meno……
Tentare di far sentire a disagio e insicuro chi ha denunciato un abuso,non funziona più, la paura di sentirsi diverso, non c’è più, perché abbiamo tutti capito che i diversi non sono nè i genitori che denunciano un disagio dei propri figli, nè i bambini stessi, ma i diversi sono altre persone……
Ormai quello che è scomodo, si è capito…. è affrontarsi ad armi pari, presunto pedofilo contro un genitore che non fa nient’altro che pretendere la chiarezza su fatti che psicologi, e perizie e non solo, hanno confermato che un problema c’è!!
Rispondi
20:26 on aprile 3rd, 2009 26
Pino La Monica era un’educ-attore che lavorava esclusivamente in proprio (non dipendente) e dal giorno dell’arresto un anno fa tutte, ripeto tutte, le istituzioni hanno sospeso qualsiasi tipo di rapporto con lui. Oggi, ancor più di ieri, qualsiasi istituzione si guarda bene da dargli alcun tipo di incarico. Ufficialmente non sta tenendo nessun corso e se anche fosse lo tiene in privato ai suoi amici fedelissimi, che poi sono i soliti quattro gatti invasati.
Se andasse a fare il metalmeccanico (anche part time) non solo guadagnerebbe di più, ma farebbe un lavoro più serio che gli donerebbe anche più dignità.
Probabilmente gli mancano più le luci della ribalta che i soldi.
Rispondi
20:30 on aprile 3rd, 2009 27
Aspettiamo la sentenza, sarebbe interessante infatti sapere se l’assoluzione è perchè non si è commesso il fatto, o se è per insufficenza di prove…
Fa la differenza…poi… commenteremo!
Rispondi
22:01 on aprile 3rd, 2009 28
All’ultimo anonimo che si crede furbo ricordo intanto che l’insufficienza di prove non esiste più da almeno un decennio e quindi nessuno viene più assolto con tale formula. E non è neanche, nel caso in questione, perché non si è commesso il fatto. L’assoluzione è stata sentenziata perché il fatto “non sussiste”. E’ chiaro? Non sussiste, nessun bambino è stato abusato alla scuola Sorelli di Brescia!
E fa bene Lucignolo a non parlarne perché il suo blog si occupa di pedofilia e qui la pedofilia non c’entra nulla. C’entra solo la psicosi di massa, alimentata da degli irresponsabili, che ha colpito degli incolpevoli genitori e i loro poveri bambini. Oltre che agli imputati, ovviamente!
Rispondi
22:49 on aprile 3rd, 2009 29
@Gianni Perfetti
preferirei che tu non facessi deduzioni per me, non ho, nè mai detto o fatto intendere quello che tu stai affermando per mio conto…..i furbetti QUI li volete fare VOI.
Rispondi
23:05 on aprile 3rd, 2009 30
Non capisco che cosa vuoi dire quando parli di “VOI”.
Io non faccio il furbetto (anch’io preferirei che tu non facessi deduzioni per me…), ho solo dato del furbo nella sua accezione negativa a chi stava almanaccando su qualcosa di cui non sapeva assolutamente nulla (che l’insufficienza di prove non sia più presente nel nostro codice lo sa anche un bambino). Ho cercato solo di chiarirgli le idee (così la prossima volta sarà “furbo” con cognizione di causa)
Rispondi
23:32 on aprile 3rd, 2009 31
@Gianni Perfetti
io non ho mai detto di non voler pubblicare gli articoli (perchè per ora di questo si tratta) che riportano la sentenza Sorelli perchè non si tratta di pedofilia….non devo ne giustificarmi e ne dare spiegazioni, vorrei solamente che nessuno faccia deduzioni per me, punto e basta!
Mi sembrava un modo sottile per insinuare situazioni che non mi appartengono affatto, tutto qui.
Rispondi
00:02 on aprile 4th, 2009 32
Ma c’è un fatto che non si può negare: non si tratta di pedofilia. La sentenza parla chiaro: i fatti non sussistono, due corti di giustizia lo hanno sentenziato. Mi sono limitato ad esprimere apprezzamento per il tuo buon senso nel non voler andare OT.
Se invece ritieni che di pedofilia trattasi e che il motivo per cui non ne parli sia un altro, beh, potresti dirlo: no?
Rispondi
09:15 on aprile 4th, 2009 33
@Romolo
la ringrazio per tutto quello che sta facendo ed apprezzo la sua buona fede. Ricordo ancora i suoi ottimi piatti di pasta con i gamberetti. Il caffè shekerato e una di quelle cose che sa fare solo lei. La ringrazio di cuore, ma la prego di non coinvolgere ulteriori persone, al fine di non ingarbugliare ulteriormente la matassa.
La prego di non andare a postare nei siti frequentati da bambini.
Per le famiglie ed i bambini coinvolti in questa vicenda di presunti abusi.
Rispondi
11:59 on aprile 4th, 2009 34
Ma che strano, Berlusconi al processo SME non era stato assolto per insufficenza di prove? Mi pare fosse il 2008, non il secolo scorso!
Rispondi
14:39 on aprile 4th, 2009 35
Ma cosa è diventato questo blog? La succursale del giustiziere e di Ugo? Bè, visto che pare sia così, mi permetto di postare un commento a proposito della sentenza Sorelli trovato sui loro blog. Avendo pochissimi visitatori, credo che in pochi lo abbiano visto:
Luigi Muzii ha detto…
La Cassazione, proprio perché esprime un giudizio di legittimità, potrebbe anche annullare il secondo grado di giudizio, o entrambi, e disporre nuovi processi.
È già successo più volte: io non esulterei, ancora.
Le denunce di abusi, ultimamente, hanno ripreso a intensificarsi. Queste ondate vanno di pari passo con l’attenzione mostrata, di volta in volta, da certi magistrati inquirenti e dai servizi sociali locali.
Alle suggestioni non sono sensibili solo genitori e figli…
giovedì, aprile 02, 2009
Rispondi
15:37 on aprile 4th, 2009 36
Quindi che ci lascino in pace, se mai in pace riuscissimo a stare!
A troppa gente da fastidio che si parli. Invece dobbiamo insistere, per avere indagini corrette, per avere perizie adeguate, per avere giusti processi. Invece no…certa gente vorrebbe che manco si denunciasse (per stare sul sicuro???).
Ma un giusto processo porta giustizia…ad ambo le parti.
Perchè ne hanno paura?
Rispondi
15:54 on aprile 4th, 2009 37
Certa gente vorrebbe che non se ne parlasse, quando si tratta di denunciare…….
Quando ci sono le assoluzioni, (che tra l’altro, stiamo aspettando l’ultima fase finale….La Cassazione) allora vogliono che se ne parli.
Questo post (intendo della Sorelli) a qualcuno fa gola vederlo sul mio blog….immaginatevi che tipo di commenti avrebbero potuto postare, ma visto che sono pieni di odio, non potendolo fare sotto il post della Sorelli, lo stanno facendo sotto il post di Vallo.
Intanto, un abuso (per loro) vale l’altro, purchè non se ne parli e se lo si deve fare, un falso “abuso deve diventare”!!!
Rispondi
17:13 on aprile 4th, 2009 38
Caro Lucignolo, visto che non ami che alcuno faccia “deduzioni per te” trovo strano che tu voglia farne per gli altri. Visto che il tuo ultimo commento parla di “certa gente” e viene dopo il mio non penso di peccare in eccesso di fantasia nel ritenere che a me tu ti voglia riferire. Ebbene ti posso assicurare che io non sono pieno d’odio proprio per nessuno che non ho mai pensato che un abuso debba per forza essere un “falso abuso” e che infine a me non fa proprio gola un post sulla Scuola Sorelli. Ne so a sufficienza già per conto mio. Questo per la precisione.
E sempre per la precisione faccio un piccolo copia/incolla per il fine giurista che all’insegna del “mi pare di ricordare” onora il tuo blog coi suoi commenti:
Sentenza del 27 aprile 2007 [modifica]
La II Sezione della Corte d’Appello di Milano ha assolto:
Berlusconi Silvio per non aver commesso il fatto (capo A) e perché il fatto non sussiste (capo B)[7];
Dispositivo della sentenza: «Visto l’articolo 605 cpp, in riforma della sentenza del tribunale di Milano in data 10 dicembre 2004, assolve Silvio Berlusconi dal reato a lui ascritto sub capo A) ai sensi dell’articolo 530 comma 2 del codice di procedura penale, per non aver commesso il fatto, e dal reato a lui ascritto sub capo B) ai sensi dell’articolo 530 comma 1 cpp perché il fatto non sussiste».
Rispondi
17:29 on aprile 4th, 2009 39
Hai la oda di pagla????
Non mi riferivo a te……….
Rispondi
17:35 on aprile 4th, 2009 40
Mi fa piacere sentirtelo dire….
Rispondi
17:39 on aprile 4th, 2009 41
….. ma se me lo consenti parlare genericamente di “certa gente” non è il massimo dell’eleganza. Se si vuole attaccare qualcuno è sempre meglio farlo direttamente. Altrimenti, fatto così, è un po’ quello che si dice “lanciare il sasso e nascondere la mano”!
Rispondi
17:58 on aprile 4th, 2009 42
Il fatto è che ormai siamo stati gettati nel calderone, per una concatenazione di eventi, di circostanze, di nomi, di date.
Io ringrazio, chi ha aperto siti, nella forma più anonima possibile, chi ha scritto lettere alle direzioni (degli assistenti sociali), chi sta cercando in ogni modo di calmare le acque. Ma sia bene inteso non farò ciò che mi è stato chiesto (ovvero chiudere gli occhi di fronte alla sofferenza di questi bambini) E’ inutile che si contatti me, tizio e caio, si vada a parlarne direttamente con gli organi competenti, con la magistratura.
Rispondi
18:04 on aprile 4th, 2009 43
Ricorda, Romolo, quel messaggio in cui lei scrisse (e che mi venne rispedito per conoscenza) “la bambine potrà dormire sogni tranquilli, perchè noi al contrario di ciò che si vuol far credere non abbiamo mai remato contro quella bambina, perchè di male non c ne ha fatto” (riporto le sue testuali parola) Ebbene, quella bambina (intesa come infanzia violata in maniera universale, non si tratta di un singolo individuo ma dell’infanzia in genere) non dorme per nulla tranquilla.
Rispondi
18:20 on aprile 4th, 2009 44
Lei è molto interessante, solo che non riesco a capirla…….perchè non bisogna essere espliciti?
Perchè dice di essere tutti nello stesso calderone?
Ma di chi sta parlando quando si riferisce a Romolo?
Rispondi
18:34 on aprile 4th, 2009 45
Sto scrivendo all’ultente che ha postato il messaggio di ieri alle 16:46 , firmato ROMOLO. Sto rispondendo a suoi precedenti interventi, in materia di minori.
Se non si tratta di omonimia (ovvero di altra persona che qui ed altrova sta usando lo stesso pseudonimo per puro caso)
Questo genere di vicende possono divenire dei veri e propri “calderoni infernali”…l’espressione rende bene l’idea.
Per quanto riguarda l’essere espliciti, lo si consiglia sempre quando si tratta di vicende o sentenze che riguardano minori…poi ognuno userà il proprio linguaggio.
Rispondi
19:09 on aprile 4th, 2009 46
Non volevo essere invadente….evidentemente sono circostanze che non conosco.
Se ho usato un modo per esprimermi che lei pensa che possa aver offeso o potrebbe scandalizzare o rilevare qualcosa o qualcuno me ne duole, perchè io, l’ultima cosa che vorrei è offendere o altro….. chi soffre, come famiglie coinvolte e simili. Per i bambini, mi auguro che i genitori non li facciano navigare in internet da soli, perchè questo, come tanti altri sicuramente non sarebbe un posto adatto per le loro letture.
Rispondi
12:47 on aprile 16th, 2009 47
@Anonimo del apr 4, 2009 @14:39
Luigi Muzii??? Questo nome non mi è nuovo…dove l’avro sentito?
Rispondi